French Tech et le syndrome de Stockholm : une admiration qui confine à la soumission

Introduction : une admiration qui confine à la soumission

La French Tech, vitrine de l'innovation tricolore, se veut le symbole d'une start-up nation moderne, compétitive et souveraine. Pourtant, derrière le vernis des levées de fonds, des logos aux couleurs pastel et des communiqués de presse ministériels, c'est une réalité bien plus ambivalente qui se dessine : une économie numérique entièrement imbriquée dans les chaînes de valeur des GAFAM.

Ce qui frappe, ce n'est pas tant cette dépendance — elle est aujourd'hui presque universelle — que l'absence de volonté de s'en libérer, ou même simplement de la reconnaître. Bien au contraire : cette subordination technologique fait l'objet d'un discours de légitimation, où les outils américains deviennent synonymes de qualité, de pragmatisme, d'efficacité.

Ce phénomène a un nom : le syndrome de Stockholm. Dans le contexte de la French Tech, il désigne cette dynamique où l'écosystème entrepreneurial français adopte non seulement les outils et les plateformes de ses fournisseurs dominants, mais aussi leur langage, leur vision du progrès, et leur dépendance comme norme.

I. Une dépendance systémique ancrée dès la conception

1.1 De la stack technique à l'infrastructure invisible

Dès les premières lignes de code, les startups françaises s'appuient sur des solutions conçues, maintenues et opérées par les GAFAM :

Il ne s'agit pas de quelques briques périphériques, mais du socle même sur lequel repose l'innovation. Chaque couche d'abstraction introduit une dépendance nouvelle, dissimulée sous des arguments d'efficacité et de scalabilité.

1.2 Le coût de sortie exponentiel

Plus une entreprise se développe, plus son architecture devient prisonnière des choix initiaux. Migrer hors d'AWS ? Cela implique non seulement la réécriture de scripts d'infrastructure (Terraform, CloudFormation), mais aussi la refonte des permissions IAM, le remplacement des services managés (S3, DynamoDB, Lambda) et la reconfiguration complète des workflows DevOps.

Sortir de Firebase ? Cela signifie reconstruire un système d'authentification complet, reconfigurer la base NoSQL, les règles de sécurité, et remplacer les fonctions cloud serverless, souvent intégrées de manière opaque.

Quant à Stripe, bien que techniquement remplaçable, il introduit une logique de lock-in commercial : les abonnements, la logique de churn, les webhooks métiers deviennent dépendants de leur implémentation spécifique. Toute migration implique une gestion délicate des tokens, des historiques de facturation et des validations réglementaires.

À mesure que l'entreprise croît, le coût technique de la migration augmente. Mais ce n'est pas tout : les équipes sont formées à ces outils, la documentation projet y fait référence, les partenaires les intègrent dans leurs contrats. On passe d'un choix technique à un ancrage structurel.

Ce phénomène est d'autant plus insidieux qu'il est invisible aux investisseurs comme aux décideurs publics. Le produit peut être français, le pitch souverain, mais les fondations sont totalement externalisées.

La dépendance est donc progressive, systémique, et volontaire.

1.3 Comment en sortir ? Une feuille de route par composant critique

Sortir de cette dépendance suppose une démarche proactive, progressive, et outillée. Il ne s'agit pas de tout réécrire, mais de planifier la dé-GAFAMisation selon une cartographie claire des services critiques.

#### Feuille de route de migration technologique

Cette feuille de route ne vise pas le dogme mais la résilience. Chaque brique remplacée renforce la capacité d'autonomie de l'entreprise.

Ce processus, bien qu'exigeant, est aujourd'hui techniquement réaliste et juridiquement structurable. Il suppose simplement un changement de priorité dans l'arbitrage technologique : préférer l'effort de migration à la dépendance consentie.

Renforcer la capacité d'autonomie de l'entreprise, ce n'est pas seulement une décision technique — c'est une décision stratégique. Cela signifie :

Une architecture souveraine est aussi une architecture robuste, traçable et évolutive. Elle offre plus de marge de manœuvre budgétaire, une meilleure résilience aux ruptures d'API tierces, une conformité native aux exigences réglementaires européennes, et elle permet surtout d'aligner la stratégie technique avec les valeurs d'indépendance, d'éthique et de durabilité.

En somme, c'est la condition pour ne pas bâtir l'avenir numérique sur du sable américain.

II. La justification de l'impuissance : "Ils sont meilleurs que nous"

2.1 Un récit dépolitisé de l'innovation

Dans l'écosystème French Tech, la domination des GAFAM n'est pas perçue comme un problème stratégique, mais comme une évidence technique et culturelle. L'idée qu'ils offrent des solutions plus robustes, mieux documentées, plus largement adoptées est devenue une forme de dogme, rarement remis en cause.

Ce discours naturalise la domination :

Cette rhétorique traduit une dépolitisation de l'architecture technique. Le choix d'un outil devient un choix "pragmatique", vidé de toute portée stratégique ou géopolitique. En masquant les enjeux de dépendance, de gouvernance des données et de souveraineté, ce discours légitime l'alignement structurel sur les standards de la Silicon Valley — perçus comme universels.

Dans cette logique, l'acte même de "challenger" un outil américain est vu comme une prise de risque, une posture idéologique, ou une perte d'efficacité. On ne mesure plus les externalités négatives (verrouillage, perte de contrôle, fuite de valeur), mais uniquement le confort immédiat et le time-to-market.

Le résultat est un effet de halo technologique : ce n'est pas seulement que les GAFAM seraient meilleurs, c'est qu'ils seraient naturellement incontournables. Toute alternative devient suspecte, marginale ou artisanale. Et ce biais cognitif est renforcé par l'enseignement, les incubateurs, les formations techniques, les cabinets de conseil qui reproduisent à l'identique ces schémas de pensée sans les interroger.

C'est ainsi que l'on fabrique un consensus de dépendance déguisé en bon sens.

Ce récit est entretenu par des acteurs institutionnels eux-mêmes : la French Tech et Bpifrance, censés porter une vision souveraine, sont devenus des relais actifs de cette logique. Les concours, labels, subventions et appels à projets valorisent rarement des solutions européennes souveraines ; bien au contraire, ils récompensent des projets compatibles avec l'écosystème GAFAM, jugé plus "scalable" ou "bankable".

Exemple : des dossiers valorisant des infrastructures OVHcloud ou Clever Cloud sont systématiquement écartés ou pénalisés face à des projets AWS-ready ou construits sur Firebase/Stripe, selon plusieurs témoignages recueillis par La Tribune et Numerama en 2023.

#### Le cas Cedexis : une pépite sacrifiée

Le cas de Cedexis illustre tragiquement l'incapacité à capitaliser sur une pépite technologique française. Fondée en 2009, l'entreprise s'impose rapidement comme un pionnier mondial dans l'optimisation intelligente des flux web et la gestion de la résilience Internet. Forte de son avance technologique et soutenue par Bpifrance, elle aurait pu jouer un rôle stratégique pour l'Europe, en apportant une souveraineté précieuse dans la répartition de charge et l'observation du trafic Internet.

Mais malgré ce potentiel, aucune commande publique structurante ne viendra appuyer son développement. En 2018, alors que Cedexis est mise sur le marché, deux offres se présentent : l'une de Citrix, société américaine spécialisée dans les infrastructures virtualisées, et l'autre, plus généreuse, d'un acteur asiatique. Cette dernière est toutefois bloquée sous la pression des investisseurs américains, préoccupés par la conservation des quelque 16 milliards de données quotidiennes collectées sur l'état du web mondial.

Le rachat par Citrix est finalisé dans une relative indifférence médiatique. Progressivement, les briques technologiques de Cedexis sont intégrées dans une architecture non-européenne, faisant disparaître une solution stratégique que l'Europe aurait pu maîtriser, mais qu'elle a laissé filer sans résistance.

Autre exemple : Linagora, éditeur français d'une suite collaborative libre (messagerie, visio, cloud, etc.) conforme RGPD, s'est vu systématiquement marginalisé dans les grands marchés publics face à Microsoft 365 ou Google Workspace. Malgré son implantation dans plusieurs collectivités locales et son positionnement souverain, Linagora n'a jamais été intégrée dans les grands plans de transformation numérique de l'État.

La contradiction est flagrante : les institutions censées soutenir une innovation indépendante sont devenues les prescripteurs indirects d'une dépendance maquillée en pragmatisme.

2.2 Une auto-mutilation stratégique

Ce raisonnement revient à se retirer volontairement de la course à l'indépendance, à refuser d'investir dans l'alternative au motif qu'elle est moins avancée — alors même qu'on ne lui donne ni marché, ni visibilité, ni crédit. Cette posture produit une spirale d'appauvrissement industriel : sans commandes publiques, sans références significatives, les acteurs européens ne peuvent ni améliorer leurs services à l'échelle, ni embaucher, ni innover durablement.

#### Cas concrets d'abandon stratégique

Scaleway : seul acteur français capable d'offrir une infrastructure cloud complète, y compris sur les GPU, quitte le projet Gaia-X en 2021, dénonçant l'infiltration d'acteurs non-européens comme Microsoft ou Amazon dans ce qui devait être une initiative de cloud souverain. Scaleway n'a pas été écouté ; pire, son départ a été minimisé comme un détail politique, alors qu'il révélait un problème systémique de gouvernance et d'alignement stratégique.

Doctolib : figure de proue de la santé numérique, choisit d'héberger ses services critiques sur AWS, malgré l'existence de solutions comme OVHcloud ou 3DS Outscale labellisées SecNumCloud. La CNIL alerte, mais aucune orientation politique n'est donnée. En refusant d'imposer des critères de souveraineté dans les appels d'offres publics, l'État légitime l'hégémonie d'AWS dans le secteur médical.

Éducation nationale : plutôt que de soutenir des outils open source comme Apps.education.fr ou Nextcloud, elle s'oriente vers Google Workspace for Education, sans évaluation stratégique des dépendances générées. Cela signifie que les élèves français apprennent à collaborer dans un environnement technologique étranger dès le collège.

Cybersécurité : les solutions européennes sont écartées des marchés publics sensibles au profit d'éditeurs américains, au prétexte qu'ils sont plus "intégrés". Pourtant, des entreprises comme Wallix, Tehtris ou Stormshield offrent des alternatives crédibles dans l'EDR, la gestion des identités ou les pare-feux — mais ne sont pas priorisées.

Cette logique s'apparente à une forme d'auto-mutilation stratégique : en refusant d'investir dans la montée en puissance de ses propres solutions, la France renonce à sa souveraineté au nom d'une efficacité court-termiste. Et ce renoncement est souvent maquillé sous les termes de "neutralité technologique" ou de "pragmatisme budgétaire", alors qu'il s'agit d'un choix politique, non assumé.

III. Subventionner la dépendance : un paradoxe économique

3.1 L'argent public comme carburant des Big Tech

L'un des paradoxes les plus frappants de la politique d'innovation française réside dans le fait que l'argent public, censé soutenir une filière technologique nationale autonome, alimente en réalité les modèles économiques des grandes plateformes américaines. Ce mécanisme fonctionne comme un transfert indirect de valeur publique vers les GAFAM, via les aides à l'innovation, les marchés publics, et les dispositifs de soutien à la French Tech.

Chaque année, plusieurs milliards d'euros sont mobilisés à travers :

Mais faute de conditionnalité technologique ou de cartographie des dépendances, ces financements bénéficient à des entreprises qui développent leurs services sur des briques américaines comme :

Autrement dit, l'État finance des projets dont l'essentiel de la chaîne de valeur repose sur une infrastructure extraterritoriale, juridiquement soumise à des législations étrangères, et verrouillée par des mécanismes de dépendance technique.

#### Mécanisme économique

Ce modèle produit un triple effet pervers :

#### Illustration concrète

Une startup lauréate d'un appel à projet santé de France 2030 peut :

Aucune de ces décisions ne remet en cause son éligibilité au financement public, car le critère d'infrastructure souveraine n'est ni exigé, ni évalué.

#### Comparaison internationale

Ce laxisme stratégique contraste avec les pratiques d'autres puissances :

3.2 Un déficit commercial numérique structurel

Selon les dernières données de l'INSEE, de la Banque de France et du ministère de l'Économie, la balance commerciale de la France dans les services numériques est lourdement déficitaire. Ce solde inclut les prestations logicielles, les services de cloud computing, les licences d'exploitation, les flux liés à la publicité programmatique, au e-commerce et aux plateformes numériques.

Il représente aujourd'hui un déficit structurel estimé à plus de 11 milliards d'euros par an, ce qui en fait l'un des déséquilibres les plus graves dans les secteurs tertiaires stratégiques.

Ce déficit est d'autant plus problématique qu'il s'aggrave dans le temps et qu'il est masqué par la valorisation artificielle des levées de fonds dans la French Tech, qui ne reflètent ni des revenus consolidés, ni une souveraineté d'exploitation réelle.

#### Causes structurelles

La cause principale de ce déficit tient à une consommation massive de services numériques importés, principalement issus des grandes plateformes américaines, sans équivalent en export. Les entreprises françaises achètent :

En retour, peu de produits ou services numériques français atteignent une diffusion mondiale suffisante pour équilibrer ces flux. La France est ainsi un marché captif numérique : elle consomme massivement, mais produit peu de valeur numérique exportable.

#### Mécanismes aggravants

Ce déficit est aggravé par une optimisation fiscale agressive opérée par les GAFAM :

Résultat : la valeur créée en France n'est ni comptabilisée dans le PIB, ni dans la base fiscale effective. Cette situation crée une illusion statistique : la French Tech paraît dynamique, alors qu'elle fonctionne sur un substrat exogène, dont les fruits s'évaporent fiscalement et industriellement.

IV. Une communication de façade, des politiques européennes fragmentées

4.1 Souveraineté déclarative, dépendance pratique

Depuis plusieurs années, la souveraineté numérique s'est imposée dans les discours politiques comme un objectif incontournable. Le gouvernement français parle de "cloud de confiance", d'"IA européenne", de "cybersécurité souveraine". La Commission européenne lance l'"European Data Act", GAIA-X, ou encore les programmes de microélectronique et d'IA de confiance.

Mais à mesure que ces discours s'amplifient, les décisions concrètes trahissent une dépendance systémique, souvent maquillée, parfois assumée, mais rarement corrigée.

#### Quelques exemples révélateurs

Health Data Hub : infrastructure nationale pour les données de santé, a été confié à Microsoft Azure, sans recours à une infrastructure française labellisée SecNumCloud, ni appel d'offres transparent.

Pass sanitaire numérique : instrument clé de gestion de la pandémie, a été construit sur les API Google/Apple, imposées aux développeurs par les systèmes d'exploitation mobiles dominants.

Label Cloud de confiance : censé incarner un seuil d'exigence technique et juridique, autorise l'usage de briques américaines dès lors qu'un acteur français contrôle juridiquement les accès. Cette logique de compromis transforme la souveraineté en "gouvernance contractuelle" plutôt qu'en indépendance technologique.

Autrement dit, la souveraineté numérique devient un artefact de langage : elle est brandie dans les plans d'investissement, mais contournée dans la mise en œuvre. Elle est invoquée comme finalité, mais dissoute dans des dispositifs hybrides, flous, voire incompatibles avec une véritable autonomie stratégique.

#### Le cas ATOS

Le cas d'ATOS illustre parfaitement cette fracture. Présentée comme le champion français de la souveraineté numérique — supercalculateurs, cybersécurité, services critiques — l'entreprise a suivi une stratégie de désintégration progressive : scission entre entités (Eviden / Tech Foundations), cessions d'actifs, ouverture du capital à des groupes non-européens.

Résultat : une perte de maîtrise industrielle, dans un contexte d'alignement opportuniste sur des marchés court-termistes, sans cap stratégique public clair pour préserver les compétences critiques.

Cette dichotomie entre affichage politique et dépendance opérationnelle sape la crédibilité de la stratégie industrielle européenne. Elle empêche les entreprises réellement souveraines d'être valorisées. Et elle brouille, auprès des décideurs comme des citoyens, la définition même de ce que signifie l'indépendance technologique en Europe.

4.2 L'échec de Gaia-X et le manque de doctrine

Lancé en grande pompe en 2020 par la France et l'Allemagne, Gaia-X devait poser les fondations d'une infrastructure cloud européenne, interopérable, souveraine, respectueuse des standards ouverts et du RGPD. L'ambition initiale était claire : reprendre le contrôle sur les données industrielles, éviter la dépendance aux GAFAM, et structurer une filière de cloud européen compétitive.

Mais très rapidement, le projet a dévié de sa trajectoire. Sous couvert d'ouverture et de coopération, Gaia-X a intégré dans sa gouvernance et ses groupes de travail les géants américains — AWS, Microsoft, Google, Palantir — au nom de l'inclusivité du marché.

#### Conséquences désastreuses

Ce choix a eu des conséquences désastreuses :

Résultat : Gaia-X est aujourd'hui perçu comme un label marketing flou, sans pouvoir normatif, sans pilotage industriel unifié, et sans capacité à structurer une chaîne de valeur européenne intégrée. Le projet n'a pas su imposer une doctrine claire :

Gaia-X incarne ainsi le mythe de la souveraineté de consensus : celle où l'on veut bâtir une indépendance sans exclusion, une résilience sans arbitrage, une gouvernance sans doctrine. Or, sans ligne rouge, sans exclusion de principe des dépendances critiques, il ne peut y avoir ni filière, ni autonomie, ni puissance industrielle durable.

Il ne suffit pas de parler de souveraineté : il faut une volonté politique de structurer un écosystème fondé sur la maîtrise, la cohérence et la continuité industrielle.

V. Ce que propose le rapport Draghi : une rupture stratégique

5.1 Une vision industrielle intégrée

Remis en 2024 à la Commission européenne, le rapport de Mario Draghi dresse un constat implacable : l'Europe est technologiquement fragmentée, industriellement affaiblie, et incapable de rivaliser sans une politique de puissance assumée. L'ancien président de la BCE y appelle à une refondation stratégique, reposant sur une logique d'intégration industrielle à l'échelle continentale.

#### 📌 Le diagnostic : une perte de compétitivité systémique

Draghi met en évidence l'écart croissant entre l'Europe et ses compétiteurs directs :

#### 🧭 Les leviers proposés par Draghi

1. Des investissements publics massifs et mutualisés

Il ne s'agit plus de subventionner à la marge ou de multiplier les petits projets nationaux : Draghi propose des fonds communs européens, capables de financer des filières entières, du composant au produit final, comme cela a été tenté pour les batteries ou les semi-conducteurs (IPCEI).

2. Une gouvernance technologique partagée entre États membres

L'Europe ne peut plus avancer en ordre dispersé : il faut des instances de pilotage transnationales, intégrant les choix technologiques à moyen et long terme, avec des critères de souveraineté explicites et contraignants.

3. Une autonomie dans les technologies critiques

Draghi dresse la liste des dépendances les plus stratégiques : cloud, IA, cybersécurité, puces, connectivité spatiale. Il recommande la construction de champions européens intégrés, avec une chaîne de valeur complète — de la conception au déploiement.

4. Une culture industrielle de l'interdépendance choisie

L'Europe ne pourra pas tout internaliser, mais elle doit maîtriser ses dépendances. Cela suppose de ne plus subir les choix d'acteurs extra-européens, mais d'arbitrer lucidement les composants à maîtriser et ceux à externaliser.

Cette vision s'oppose frontalement à l'approche actuelle de la French Tech, trop souvent fondée sur l'indépendance individuelle illusoire, l'hybridation technologique opportuniste et la non-coopération industrielle.

Le message de Draghi est clair : sans mutualisation stratégique, il n'y aura ni souveraineté, ni compétitivité.

5.2 L'Europe comme puissance industrielle, pas seulement régulatrice

Depuis plus d'une décennie, l'Union européenne s'est affirmée comme une puissance normative. L'adoption de textes comme le RGPD, le Digital Markets Act (DMA), le Digital Services Act (DSA) ou plus récemment l'AI Act en est la preuve : Bruxelles sait encadrer, protéger, réguler. Ces initiatives ont d'ailleurs souvent un retentissement mondial, au point d'être qualifiées de "Brussels effect" par les chercheurs anglo-saxons.

Mais cette capacité à définir les règles du jeu masque une faiblesse plus structurelle : l'Europe ne fabrique pas les composants qu'elle régule. Elle légifère sur l'intelligence artificielle sans maîtriser les modèles fondationnels. Elle encadre les services numériques sans contrôler les infrastructures sous-jacentes. Elle impose la transparence aux plateformes sans disposer d'alternatives européennes crédibles.

Le rapport Draghi pointe ce déséquilibre fondamental entre pouvoir normatif et puissance productive. À long terme, une Europe qui régule sans produire devient dépendante de ceux qu'elle prétend encadrer. Cela crée une vulnérabilité stratégique majeure : celle d'une souveraineté juridique déconnectée de la réalité industrielle.

#### 🔁 Passer de la régulation à la fabrication

Pour Draghi, il ne s'agit pas d'abandonner la régulation, mais de la subordonner à une ambition industrielle claire. Cela suppose :

#### 🔧 Un New Deal industriel européen

Draghi appelle à un véritable tournant stratégique : un New Deal industriel capable de mobiliser la puissance publique, la recherche, les infrastructures, et le capital autour de quelques priorités technologiques clés (cloud, IA, microélectronique, quantique, énergie).

Ce changement de paradigme suppose de :

Sans cette transformation, l'Europe restera spectatrice du monde technologique qu'elle tente de réguler. Elle aura la loi, mais pas les moyens. Les règles, mais pas les outils. Et à terme, elle perdra non seulement en compétitivité, mais en capacité de décision.

VI. Chiffres clés : transferts de valeur & dépendance économique

6.1 Déficit commercial numérique : une fuite insidieuse de valeur

6.2 Chiffre d'affaires réel des GAFAM en France (2018)

6.3 Visualisation : comparatif fiscal

Ce graphique illustre le potentiel fiscal inexploité si les GAFAM étaient imposés sur leur chiffre d'affaires réel, ainsi que le poids comparatif avec le budget annuel de France 2030 (10,8 Md€).

Le manque à gagner fiscal annuel (3,055 Md€) représente près de 30% du budget France 2030 — de quoi financer massivement des alternatives souveraines.

Conclusion : aimer ses chaînes n'en fait pas un projet de société

La French Tech ne manque ni de talents, ni d'énergie, ni d'ambition. Mais elle évolue dans un cadre mental colonisé, où la réussite se mesure en nombre d'API consommées, de clients convertis à AWS ou de pitchs validés par Google.

Sortir de ce syndrome, c'est refuser de confondre confort avec puissance, efficacité avec stratégie, subvention avec indépendance.

Il est temps de choisir entre l'imitation et la construction. Entre la dépendance camouflée et la souveraineté assumée.

La souveraineté technologique européenne n'existera pas tant que la French Tech refusera de penser autrement. Et elle ne pensera autrement que si l'Europe, à la lumière du rapport Draghi, se dote enfin d'un projet commun.

Un projet qui cesse de subventionner ses dépendances. Un projet qui redonne du sens au mot puissance. Un projet qui ose préférer l'effort au mimétisme.

📚 Sources et références utilisées